Nouvelles recettes

Le végétarisme : un argument pour l'environnement

Le végétarisme : un argument pour l'environnement

Une rencontre fortuite avec Christie Brinkley à Anderson Live soulève un point très important sur notre impact mondial en tant que cuisiniers

Christie Brinkley dénonce la consommation de viande dans "Anderson Live".

Faites-vous partie de ces personnes qui grimacent quand quelqu'un vous dit qu'ils sont végétariens à cause du visage d'un bébé agneau mignon et innocent ? Moi aussi, car peu importe le nombre de plats de côtelettes d'agneau que je saute, je suis presque sûr que le bébé agneau va toujours devenir le repas de quelqu'un d'autre.

L'argument du visage de bébé peut être légitime ou non, mais je me suis récemment souvenu d'un argument selon lequel fait me faire sentir un pincement de culpabilité quand j'ai pensé à couper des côtelettes d'agneau juteuses. Cette semaine, j'ai été invité à m'asseoir dans le public de l'émission télévisée de jour d'Anderson Cooper Anderson en direct en tant que blogueur invité, et j'ai eu la chance de regarder Anderson Cooper et Christie Brinkley cuisiner avec la star de Food Network Aaron McCargo Jr. Ils préparaient des courgettes enrobées de bacon et farcies au crabe, et pendant que Cooper travaillait sur les bacon, Brinkley ( le végétarien de la maison), a travaillé sur des courgettes farcies enveloppées de carottes sans la chair de crabe.

J'avais un œil sur les courgettes enrobées de bacon, mais Brinkley n'a pas hésité à dire au public à quel point sa courgette enrobée de carottes était délicieuse. "[C'est] bon pour vous et pour l'environnement", a-t-elle déclaré avec enthousiasme. Le commentaire a été rapidement balayé et ils sont passés à un autre segment, mais plus tard dans l'émission, Brinkley a eu l'occasion de mentionner à nouveau à quel point le végétarisme est bon pour l'environnement.

La consommation de viande et son impact sur l'environnement est un argument qui ne me fera pas grimacer, et comme je ne l'avais pas entendu depuis un moment, j'ai fait quelques lectures sur le sujet après l'émission. Je suis heureux que Brinkley m'ait rappelé cette discussion car cela m'a rappelé que juste parce que j'éteins mes lumières quand je ne suis pas à la maison, je fais toujours du mal à l'environnement chaque fois que je vais saisir un steak. Pour payer l'acte à l'avance, voici quelques points importants sur le sujet que je peux vous rappeler :

  • Les la terre, la nourriture et l'énergie utilisées pour produire et vendre des produits carnés représentent 9 pour cent de toutes les émissions de dioxyde de carbone avec des activités humaines.
  • En d'autres termes, l'élevage d'animaux pour l'alimentation génère plus de gaz à effet de serre que toutes les voitures et camions du monde réunis.
  • Outre ses émissions de dioxyde de carbone, la production de viande est les principale source d'un autre gaz à effet de serre nocif, le méthane.
  • Le méthane étant l'un des plus importants gaz à effet de serre autres que le dioxyde de carbone et les animaux en étant la plus grande source, en réduire la production et la consommation est de loin le moyen le plus simple d'améliorer l'état de notre environnement.
  • En plus de son impact sur la santé de notre environnement, l'élevage du bétail détruit les écosystèmes du monde entier.
  • Les scientifiques de la Institution Smithsonian déclarent que chaque minute, sept terrains de football sont détruits pour laisser plus de place aux animaux d'élevage et aux cultures qui les nourrissent.

Ces points peuvent vous surprendre, mais ils devraient certainement vous faire réfléchir. Je suis un mangeur de viande, et j'adore ça, mais ces arguments environnementaux ont un impact considérable sur mes papilles gustatives. Je ne dis pas que j'abandonnerai la viande pour toujours, mais à cause de Brinkley sur Anderson en direct, je vais essayer de manger un peu moins (peut-être un de Carême promesse?).

Anne Dolce est la rédactrice en chef de The Daily Meal. Suivez-la sur Twitter @anniecdolce


Manger pour vaincre le changement climatique

Manger un régime végétarien est l'une des meilleures choses que vous puissiez faire pour arrêter le changement climatique - c'est aussi délicieux et très amusant !

Manger un régime végétarien signifie 2,5 fois moins d'émissions de carbone qu'un régime carné.

Une poitrine de poulet nécessite plus de 542 litres d'eau à produire, ce qui pourrait remplir votre baignoire 6,5 fois.

En mangeant de la nourriture végétarienne pendant un an, vous pourriez économiser la même quantité d'émissions que de retirer une petite voiture familiale de la route pendant 6 mois.

La population devrait dépasser les 9 milliards d'habitants d'ici 2050 1 , nous consommons les ressources naturelles de la planète plus vite que la Terre ne peut les reconstituer. D'ici 2050, nous aurons besoin de l'équivalent des ressources de trois planètes 2 pour répondre à nos besoins actuels.

Changement climatique

Notre planète se réchauffe. En remplaçant la viande par des sources végétariennes de protéines (noix, graines, haricots et lentilles, par exemple), nous pouvons réduire les émissions de carbone et d'autres gaz à effet de serre. L'ensemble du processus de production alimentaire de la ferme à l'assiette totalise 30 % de toutes les émissions mondiales de gaz à effet de serre (3).

En mangeant de la nourriture végétarienne pendant un an, vous pourriez économiser la même quantité d'émissions qu'en retirant une petite voiture familiale de la route pendant 6 mois (4). Vous ne pourrez peut-être pas arrêter d'utiliser votre voiture dans la vie de tous les jours, mais vous pouvez choisir de manger des aliments végétariens.

Plus de terres agricoles sont utilisées pour élever du bétail que tous les autres animaux domestiques et cultures combinés (7). Un régime végétarien nécessite deux fois et demie moins de terre nécessaire pour cultiver des aliments, par rapport à un régime à base de viande (8). Le bétail au Royaume-Uni consomme plus de la moitié des 20 millions de tonnes de céréales cultivées. C'est plus de 50 % de blé et 60 % d'orge (6).

Un régime végétarien utilise moins d'eau. Il faut beaucoup moins d'eau pour produire des protéines végétales que la viande. Une poitrine de poulet de 8 oz nécessite plus de 542 litres d'eau à produire. De quoi remplir votre baignoire 6,5 fois.


Véganisme et environnement

Élever des animaux pour se nourrir nécessite d'énormes quantités de terre, de nourriture, d'énergie et d'eau. Les sous-produits de l'agriculture animale polluent notre air et nos cours d'eau. En évitant les produits d'origine animale, les végétaliens sont de facto écologistes.

Utilisation des ressources

Alors que l'appétit mondial pour la viande augmente, les pays du monde entier rasent d'énormes étendues de terre pour faire plus de place aux animaux ainsi qu'aux cultures pour les nourrir. Des forêts tropicales humides au Brésil aux anciennes forêts de pins en Chine, des écosystèmes entiers sont détruits pour alimenter la dépendance des humains à la viande. Selon des scientifiques de la Smithsonian Institution, sept terrains de football d'une valeur de terrain sont rasés chaque minute pour créer plus d'espace pour les animaux d'élevage et les cultures qui les nourrissent. 1 De toutes les terres agricoles des États-Unis, 80 % sont utilisées pour élever des animaux pour se nourrir et cultiver des céréales pour les nourrir, soit près de la moitié de la masse terrestre totale des 48 États inférieurs. 2 Dans la seule phase de « finition », au cours de laquelle les porcs passent de 100 livres à 240 livres, chaque porc consomme plus de 500 livres de céréales, de maïs et de soja, ce qui signifie qu'à travers les États-Unis, les porcs mangent des dizaines de millions de tonnes d'aliments. chaque année. 3

Les poulets, porcs, bovins et autres animaux élevés pour l'alimentation sont les principaux consommateurs d'eau aux États-Unis : un seul porc consomme 21 gallons d'eau potable par jour, tandis qu'une vache d'une ferme laitière en boit jusqu'à 50 gallons par jour. 4,5 Il faut plus de 2 400 gallons d'eau pour produire 1 livre de chair de vache, alors qu'il faut environ 180 gallons d'eau pour fabriquer 1 livre de farine de blé entier. 6

Pollution de l'air

Le dioxyde de carbone, le méthane et le protoxyde d'azote sont à l'origine de la grande majorité du réchauffement climatique. Produire un peu plus de 2 livres de bœuf provoque plus d'émissions de gaz à effet de serre que de conduire une voiture pendant trois heures et consomme plus d'énergie que de laisser les lumières de votre maison allumées pendant la même période. 7 Selon les Nations Unies, une transition mondiale vers un régime végétalien est l'une des étapes nécessaires pour lutter contre les pires effets du changement climatique. 8

Les fermes industrielles produisent également des quantités massives de poussière et d'autres contaminants qui polluent l'air. Une étude au Texas a révélé que les parcs d'engraissement pour animaux de cet État produisent plus de 7 000 tonnes de poussières particulaires chaque année et que la poussière "contient des organismes biologiquement actifs tels que des bactéries, des moisissures et des champignons provenant des matières fécales et des aliments pour animaux". 9 Et lorsque les puisards contenant des tonnes d'urine et d'excréments sont pleins, les fermes industrielles peuvent contourner les limites de pollution de l'eau en pulvérisant du lisier dans l'air, créant des brouillards qui sont emportés par le vent et inhalés par les résidents à proximité. 10 Selon un rapport du Sénat de l'État de Californie, « des études ont montré que les lagunes [de déchets animaux] émettent des produits chimiques toxiques en suspension dans l'air qui peuvent causer des « problèmes inflammatoires, immunitaires… et neurochimiques chez l'homme ». 11

L'Environmental Protection Agency (EPA) rapporte qu'environ 80 pour cent des émissions d'ammoniac aux États-Unis proviennent de déchets animaux. 12 Une étude californienne a révélé qu'une seule vache laitière « émet 19,3 livres de composés organiques volatils par an, faisant des laiteries la plus grande source de gaz générateur de smog, dépassant les camions et les voitures particulières ». 13

Pollution de l'eau

Chaque jour, les fermes industrielles produisent des milliards de livres de fumier, qui se retrouvent dans les lacs, les rivières et l'eau potable.

Les mille milliards de livres de déchets produits par les animaux d'élevage industriel chaque année sont généralement utilisés pour fertiliser les cultures et finissent par s'écouler dans les cours d'eau, avec les médicaments et les bactéries qu'ils contiennent. 14 De nombreuses tonnes de déchets finissent dans des fosses géantes creusées dans le sol ou sur les cultures, polluant l'air et les nappes phréatiques. Selon l'EPA, le ruissellement agricole est la première source de pollution de nos cours d'eau. 15

Cela ne s'arrête pas là. Les ruisseaux et les rivières transportent les excréments des fermes industrielles jusqu'au fleuve Mississippi, qui dépose ensuite les déchets dans le golfe du Mexique. L'azote des excréments d'animaux et des engrais, qui sont principalement utilisés pour faire pousser des cultures pour les animaux d'élevage, fait monter en flèche les populations d'algues, laissant peu d'oxygène pour les autres formes de vie. Un rapport de 2006 de la National Oceanic and Atmospheric Administration a révélé que la «zone morte» du golfe du Mexique – une zone dans laquelle pratiquement tous les animaux et plantes marins sont morts – fait maintenant la moitié de la taille du Maryland. 16 En 2006, une étude distincte de l'Université de Princeton a révélé qu'un abandon de la production de viande – ainsi que l'adoption par les Américains de régimes végétariens – réduirait considérablement la quantité d'azote dans le Golfe à des niveaux qui rendraient la zone morte « petite ou inexistant." 17

Cruauté envers les animaux

En plus de polluer l'environnement, l'élevage industriel s'efforce de produire le plus de viande, de lait et d'œufs le plus rapidement et le moins cher possible et dans le moins d'espace possible, ce qui entraîne des conditions abusives pour les animaux. Les vaches, veaux, porcs, poulets, dindes, canards, oies, lapins et autres animaux sont gardés dans de petites cages ou stalles, où ils sont souvent incapables de se retourner. Ils sont privés d'exercice afin que toute leur énergie soit consacrée à la production de chair, d'œufs ou de lait pour la consommation humaine. Ils sont nourris avec des médicaments qui les engraissent plus rapidement, et ils sont génétiquement manipulés pour grandir plus vite ou produire beaucoup plus de lait ou d'œufs qu'ils ne le feraient naturellement. Pour plus d'informations spécifiques à l'industrie, veuillez consulter nos fiches d'information sur les porcs, les vaches, le veau, les poulets, les dindes et le foie gras.

Ne vous laissez pas berner par les produits étiquetés comme « bio » ou « de plein air ». Parce que les définitions et l'application des réglementations sont incohérentes, il est difficile de déterminer quels produits proviennent réellement d'animaux qui sont traités décemment. Étant donné qu'aucune des étiquettes ne s'applique au transport ou à l'abattage et qu'aucune n'interdit les mutilations corporelles telles que le débecquage, la coupe de la queue, l'entaille auriculaire ou l'écornage, la pire cruauté continue d'être totalement non réglementée. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre fiche d'information sur ces étiquettes trompeuses.

Ce que tu peux faire

Passer à un régime végétalien réduit votre « empreinte écologique », vous permettant de marcher légèrement sur la planète et d'être compatissant envers ses habitants. Avec autant d'excellentes options végétaliennes, manger vert n'a jamais été aussi délicieux. Que vous deveniez végétarien pour l'environnement, pour votre santé ou pour les animaux, vous avez le pouvoir de changer le monde, simplement en changeant ce qu'il y a dans votre assiette.


Comment défendre le végétarisme et gagner

Alors tu es à une fête, et quelqu'un dit quelque chose d'ignorant. Et alors que vous savez qu'ils ont tort, vos paroles vous échappent. Pour nous assurer que cela ne se produise pas, nous avons compilé une série de guides de référence pratiques avec les arguments les plus courants - et vos contre-arguments - pour tous les problèmes brûlants de la journée. Le sujet de cette semaine : Comment plaider en faveur du végétarisme.

Argument commun n°1 : Il est malsain de supprimer toute la viande de votre alimentation

Non, éliminer la viande de votre alimentation n'est pas un choix malsain. En fait, les effets néfastes sur la santé de la consommation de viandes rouges chargées de graisse sont bien connus. La viande rouge a été liée de manière convaincante à une durée de vie plus courte et à une augmentation surprenante du risque de décès. Pour chaque portion supplémentaire de certains produits carnés par jour, les chercheurs d'une étude majeure de 2012 ont constaté une augmentation stupéfiante de 20 pour cent de la probabilité de décès chez les personnes d'âge moyen.

Bien sûr, comme tout régime, être végétarien n'est pas non plus intrinsèquement sain. C'est ce que vous en faites.

Argument commun 2 : Mais si vous mouriez de faim, ne mangeriez-vous pas de la viande ?

Je n'ai jamais rencontré un végétarien - ou même un végétalien d'ailleurs - qui a affirmé positivement qu'ils mourraient de faim plutôt que de manger un morceau de poulet. Ils pourraient ne pas vouloir, évidemment, et avoir l'impression d'avoir violé un principe fondamental, mais cela n'en fait pas une question morale convaincante.

Mais pour beaucoup d'entre nous dans la société moderne, les enjeux de l'abandon de la viande sont ne pas la vie et la mort la famine ou la subsistance. Pour une vaste bande d'Américains - certes ceux qui ont le temps, l'argent et l'accès - manger de la viande n'est pas une nécessité de survie, c'est un choix. Et les gens portent la responsabilité morale de leurs choix, en particulier ceux qu'ils pourraient facilement éviter.

Argument commun #3 : Et si j'utilisais l'énergie que je tire de la viande pour soutenir d'autres causes ?

Cela repose sur l'hypothèse que vous ne pouvez pas obtenir cette énergie à partir d'autres aliments, ce qui, comme je l'ai déjà dit, n'est tout simplement pas vrai. Cela implique également que nous n'avons qu'une énergie finie à consacrer à des causes extérieures à nous-mêmes. Je dirais que plus vous vous engagez moralement avec le monde qui vous entoure, plus vous développerez votre capacité à vous soucier d'autres causes également.

Argument commun n° 4 : D'accord, mais ce ne sont pas des humains Censé Manger de la viande ?

Les premiers humains mangeant de la viande et le régime carnivore jouant un rôle dans le développement humain ne sont pas des raisons de continuer à manger de la viande au 21e siècle. Il existe de nombreuses façons dont les gens dans l'histoire ancienne prenaient soin d'eux-mêmes que nous ne voudrions pas suivre de nos jours. Après tout, l'Américain moyen d'aujourd'hui survit à ses anciens homologues par de larges marges.

Cette ligne de pensée (bonjour, régime paléo) semble dire que, contre toute attente, nous sommes tombés sur le régime idéal à l'époque où nous ne vivions que jusqu'à 35 ans. Mais cela semble, en toute honnêteté, assez délirant. Nous avons une meilleure compréhension de la science et de la nutrition maintenant, espérons-le.

Argument commun n°5 : Mais les animaux sont tués, que je les mange ou non

Vous pouvez échapper au blâme causal pour la mort d'un animal en particulier - les élevages industriels et les abattoirs vont continuer à tourner, un consommateur supplémentaire ou non - mais cela en dit peu sur l'admirabilité morale de manger des animaux.

Un peu comme l'apathie des électeurs, lorsque les gens refusent de participer, estimant que leur vote ne fait aucune différence, il y a une réponse évidente à cette attitude, même si elle n'est pas satisfaisante : aussi désespérée que cela puisse paraître, elle l'est d'autant plus si vous jetez complètement l'éponge. Si vous n'êtes pas prêt à vous lever et à dire « non », personne autour de vous n'aura jamais à réfléchir à deux fois avant de dire « oui ».

Et surtout, lorsque de nombreux individus interdisent ensemble de prendre position, l'union fait la force.

Argument commun n°6 : n'y a-t-il pas une différence évidente entre la vie humaine et animale ?

C'est le principe fondamental du spécisme - qu'en vertu de l'espèce, certaines créatures sont à juste titre soumises à des normes de traitement très différentes de celles d'autres. Pour beaucoup d'entre nous, c'est une conclusion profondément erronée et cynique, qui ignore une responsabilité évidente que nous, les humains, avons envers les animaux, avec tout notre pouvoir et notre intellect.

D'autres espèces ne sont peut-être pas comme nous, mais elles peuvent aussi ressentir de la douleur.

Argument commun n°7 : Vous pensez donc que vous êtes meilleur que moi pour ne pas manger de viande ?

Non pas forcément. Il y a sûrement des gens qui aiment griller des hamburgers de vaches d'élevage industriel qui risqueraient néanmoins leur vie pour sauver un animal de compagnie bien-aimé. D'une certaine manière, c'est la grande distinction - si vous laissez les sentiments chaleureux et flous que vous avez envers un chien mignon se répercuter sur vos sentiments pour tous les animaux, même ceux que vous ne rencontrerez jamais.

Mais cela ne signifie pas que les végétariens sont nécessairement de meilleures personnes. Alors ne vous inquiétez pas ! Nous ne vous jugeons pas.


Le végétarisme sauve les arbres manger de la viande conduit à la déforestation

Lorsque les gens pensent à modérer leur consommation de viande, ils pensent généralement aux avantages et aux coûts pour la santé. Manger moins de viande est considéré comme une pratique saine car elle réduit les risques de maladies cardiaques, de cancer et d'autres maladies. Mais selon un nouveau rapport de l'Union of Concerned Scientists, la consommation de viande a joué un rôle important dans la déforestation et peut donc être considérée comme "écologiquement inefficace". être des terres à paître ou des terres utilisées pour élever des cultures pour nourrir le bétail, en particulier le bœuf. Et pour trouver de grandes étendues de terres vides, il faut abattre des arbres.

L'inefficacité est particulièrement élevée pour le bœuf, qui utilise environ les trois cinquièmes des terres agricoles du monde mais produit moins de 5 pour cent de ses protéines et moins de 2 pour cent de ses calories. La production de viande bovine provoque le réchauffement climatique par ses effets sur la déforestation, à la fois directement par les pâturages et indirectement par son utilisation d'aliments pour animaux et de fourrage, et aussi à cause du méthane, un puissant gaz piégeant la chaleur, qui provient des estomacs et du fumier du bétail.

Il a été estimé que 15 pour cent des émissions mondiales de réchauffement climatique sont causées par la déforestation tropicale. De plus, l'augmentation de la production de viande est responsable de 35% des gaz piégeant la chaleur produits par la déforestation. Comme indiqué par le rapport :

Le défrichage des forêts pour les pâturages rapporte de l'argent, mais il provoque également une pollution due au réchauffement climatique. Les effets de la déforestation tropicale, y compris la décomposition de la tourbe dans les marécages tropicaux déboisés, sont responsables d'environ 15 pour cent des émissions mondiales de piégeage de chaleur, sans parler de la perte de biodiversité et d'autres types de dommages environnementaux et sociaux (Boucher et al. 2011). Les forêts tropicales sont d'énormes réservoirs de carbone, et lorsqu'elles sont abattues et brûlées, de grandes quantités de dioxyde de carbone, principale cause du réchauffement climatique, sont émises dans l'atmosphère (Saatchi et al. 2010).

Mais il ne s'agit pas seulement du réchauffement climatique : selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), la déforestation entraîne un déclin de la biodiversité. Les données fournies par la NASA montrent que les forêts tropicales ne couvrent que 7 pour cent des terres sèches de la Terre, mais abritent près de la moitié de toutes les espèces sur Terre. Beaucoup de ces espèces sont tellement spécialisées dans leurs microhabitats qu'elles ne peuvent être trouvées (et ne peuvent survivre) que dans de petits habitats spécifiques. Leur caractère unique est ce qui rend ces espèces sujettes à l'extinction : lorsque leur habitat est détruit, elles deviennent vulnérables à l'extinction car elles ne peuvent vivre que dans un environnement spécifique.

Vous vous demandez ce que vous pouvez faire pour aider ? Le document suggère que les consommateurs s'engagent à acheter des viandes sans déforestation et à opter pour du poulet au lieu du bœuf pour réduire l'impact de la déforestation. En outre, les consommateurs peuvent également encourager leurs représentants gouvernementaux à prendre position sur la question et à sensibiliser.

Économisez de l'argent en convertissant votre maison à l'énergie solaire. Calculez vos économies.


Le régime végétarien : un argument rogérien

Dans cet article, l'argument selon lequel un régime végétarien n'est pas sain sur le plan nutritionnel est exploré à travers la recherche ainsi qu'à travers le récit personnel d'une discussion à partir de laquelle les arguments avancés reflètent les arguments sont soutenus et contestés, à savoir le régime omnivore en tant qu'adaptation évolutive. (affirmant que manger de la viande est naturel), la nécessité de nutriments, y compris le fer et la vitamine B12, qui sont souvent négligés dans un régime végétarien (affirmant que négliger les vitamines essentielles est dangereux) et le coût élevé du maintien d'un régime alimentaire sain conforme aux régimes végétarien/végétalien éthique (affirmant qu'un régime végétarien n'est pas réaliste). Les recherches menées concernant l'évolution et l'adaptation d'un régime alimentaire omnivore portent principalement sur des études menées par l'Université de Lund et par l'archéologue Manuel Dominguez-Rodrigo, chacune se concentrant sur les conséquences précoces de la carence en fer et en vitamine B12 dans le développement d'échantillons osseux des nourrissons ainsi que sur les avantages pour l'humanité en adoptant un régime omnivore précoce. Les recherches menées sur les carences nutritionnelles examinent des études réalisées en Inde par l'Université d'Australie occidentale et l'Université de Nouvelle-Galles du Sud, qui révèlent la corrélation positive entre les régimes végétariens et l'anémie. Ces deux points principaux défendent l'argument selon lequel le régime végétarien est lié à des dommages à la santé humaine. une pratique diététique végétarienne et soucieuse de la nutrition.

L'année dernière, j'ai décidé de supprimer complètement le bœuf, le porc, l'agneau et d'autres grosses viandes de mon alimentation. Ensuite, mes raisons étaient tout à fait éthiques, je venais de voir des films dont Meet Your Meat (2002), Food Inc (2008) et GMO OMG (2013). Ces films présentent des faits concernant les ressources réelles nécessaires et les conséquences environnementales d'avoir un enjeu savoureux à table, la terrible réalité derrière une grande partie de l'industrie de l'agriculture de masse et des pratiques de manipulation des animaux des sociétés associées, et le niveau général de ma propre ignorance concernant ma propre conscience de ce que j'ai mangé toute ma vie respectivement. Après avoir regardé ces films certes biaisés, j'ai estimé qu'il était moralement répréhensible de participer par quelque moyen que ce soit au traitement inacceptable des animaux de la ferme, en particulier des vaches, des porcs et des poulets. Aujourd'hui je me bats encore avec la légitimité morale de consommer des œufs de poules qui ne verront jamais le soleil ni ne mettront le pied à terre (marque d'œufs sans cage pour la victoire !). repas en famille et se gaver de bacon pendant l'engouement pour l'Epic Meal Time. Bien que j'ai eu du mal au début à vraiment m'engager dans le régime, j'ai finalement pu valider ma poursuite après une expérience que j'ai eue à Thanksgiving la dernière fois. En septembre 2013, j'ai décidé de passer un mois sans viande à part les œufs et le poisson. Vers la fin du mois, j'ai ressenti une nouvelle sorte de clarté dans tout mon corps, j'avais l'impression que mon estomac était plus léger, ma tête plus concentrée et j'ai vraiment commencé à vibrer avec les légumes. Ensuite, la dinde de Thanksgiving, le jambon, le bacon et la sauce au bœuf ont frappé, et j'ai connu un retournement d'estomac de proportion shmorgishborg. À partir de ce moment-là, je suis devenu un lacto-ovo-végétarien, ou un végétarien qui inclut des œufs et des produits laitiers dans son alimentation, la forme de végétarisme la plus courante, bien que je vive avec un chef en herbe, mon colocataire Taseen, et je ne refusez-lui le point de vue extérieur occasionnel sur une bouchée de steak teriyaki grésillante.

Le régime végétarien : poursuite consciente ou crise nutritionnelle

Plus tôt cette année, mon colocataire Sam, qui vient de réorganiser nos achats de cuisine et de produits alimentaires, a investi dans plus de 150 $ de viandes surgelées de qualité. Ensemble dans la cuisine, mon Sam, notre ami Steve (qui est un chef professionnel de Detroit) et moi parlions des recettes avec lesquelles nous pourrions enfin commencer à vraiment travailler dans notre cuisine fraîchement approvisionnée. Cependant, la conversation s'est arrêtée lorsque je suis sorti du placard culinaire et j'ai dit à Sam et Steve que j'orientais mon régime vers le végétarien. Sam a rapidement remis en question le régime alimentaire, arguant que les humains sont conçus par nature pour être omnivores et que notre régime alimentaire historique est ce qui nous a rendus intelligents. En accord, Steve a commencé à énumérer en détail les protéines et les nutriments essentiels (c'est-à-dire la B12, la vitamine D, le fer et le calcium) que le régime végétarien néglige et pourquoi ils sont importants. De plus, les deux amis concernés ont convenu qu'être végétarien à l'université n'était pas rentable et qu'en fin de compte, cela n'en vaut même pas la peine.

À une époque antérieure à l'ère paléolithique dans l'histoire de l'humanité ancienne, le changement bio-comportemental d'un régime végétarien dans les arbres à un régime omnivore dans les plaines est l'un des plus grands changements jamais survenus dans l'anatomie et le comportement des premiers humains. L'un des principaux facteurs de ce changement est l'ajout de viande riche en nutriments dans l'alimentation des jeunes enfants. Des recherches menées par l'Université de Lund montrent clairement que les nourrissons d'environ 2 ans peuvent être sevrés de leur mère, alors que l'âge de sevrage normal s'étend jusqu'à 5 ou 6 ans (Rivero, 2012). Le principal corpus de preuves concernant un régime carné accélérant le processus d'allaitement/sevrage (et donc augmentant les taux de natalité) est une série de comparaisons faites avec d'autres espèces de mammifères omnivores dans les périodes de développement neurologique du nourrisson par rapport à Elia Psouni, un psychologue du développement à Lund, avec l'aide d'un généticien évolutionniste (Axel Janke) et d'un neurophysiologiste (Martin Garwicz). Leur modèle a examiné plus de 60 espèces de mammifères omnivores (avec un régime d'au moins 20 % de viande) en développement précoce (y compris les humains), avec l'hypothèse nulle qu'il n'y a pas de corrélation entre le moment du développement cérébral précoce et la phase de sevrage du nourrisson. mammifères introduits dans la viande. Dans le cas des humains, le temps (en années) qu'il a fallu aux nourrissons pour atteindre des points critiques de développement cérébral a diminué proportionnellement au moment où les nourrissons sont sevrés, conduisant ainsi à la conclusion que la consommation de viande a augmenté l'intelligence humaine sur un plan évolutif. point de vue (Rivero, 2012). Ainsi, la recherche montre qu'en fait, avec une signification statistique, il existe une corrélation positive entre les étapes critiques du développement cérébral et le moment du sevrage chez tous les animaux testés. Ces résultats montrent clairement que la consommation de viande a été un développement clé pour à la fois augmenter le fonctionnement du cerveau chez les premiers humains et diminuer l'engagement d'allaitement (en années passées à allaiter un seul enfant) nécessaire des mères envers leurs jeunes, ce qui à son tour a augmenté la complexité sociale et augmenté la croissance démographique, une étape énorme dans la prolifération tardive et l'avancement de la race humaine.

D'autres recherches sur le passé omnivore de tous les ancêtres humains menées par l'archéologue Manuel Dominguez-Rodrigo expliquent qu'un échantillon de crâne d'un jeune enfant vieux de 1,5 million d'années a révélé que le développement du cerveau humain dépendait de la valeur nutritive et énergétique élevée de la viande ( Choi, 2012). Dans ce cas, Dominguez-Rodrigo a examiné le plus ancien échantillon de tissu connu (le crâne de l'enfant) touché par l'anémie. En bref, l'anémie est une conséquence de nombreuses carences nutritionnelles que le National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI) définit généralement comme une « condition dans laquelle votre sang a un nombre de globules rouges inférieur à la normale & #8230 [ou quand] les globules rouges ne contiennent pas suffisamment d'hémoglobine [une protéine riche en fer qui transporte l'oxygène dans la circulation sanguine]. L'anémie est pertinente ici car elle fait partie des conditions nutritionnelles les plus répandues chez les végétariens dans le monde et à travers le temps. Ce cas préhistorique d'anémie, spécifiquement lié à un manque de B12, relatant qu'il y a 1,5 million d'années, l'homme en était venu à dépendre d'une consommation régulière de viande, et que l'enfant (ou sa mère) était carencé en B12. Concluant ses recherches, Dominguez-Rodrigo a déclaré avec réflexion que cela pouvait « sembler affreux aux végétariens, mais la viande nous a rendus humains » (Dominguez-Rodrigo cité par Choi, 2012). Aujourd'hui, les humains dépendent de la plupart des mêmes nutriments auxquels nous nous sommes adaptés dans notre régime historiquement omnivore, donc un régime végétarien n'a pas de sens sur le plan de l'évolution ou de la nutrition, et constitue en fait un risque alimentaire à part entière.

Compte tenu de cette preuve, le seul moyen par lequel je pouvais répliquer l'argument de Sam était de relayer la question éthique à portée de main bien que les humains modernes soient issus d'une culture originale qui consommait régulièrement de la chair animale, les gens ont aujourd'hui le libre arbitre et les outils d'information pour mener parfaitement des vies saines sans consommation régulière de viande (c.-à-d. suppléments, accès à n'importe quel aliment dans le monde ou alternatives nutritionnelles facilement accessibles). En matière d'éthique, cependant, le végétarisme pointe vers l'un des défis les plus durables de l'humanité : la malnutrition.

En fin de compte, la malnutrition est l'un des problèmes les plus répandus aujourd'hui et à travers l'histoire, et les végétariens sont très exposés aux principales carences associées à la malnutrition. L'Inde, par exemple, est le pays le plus végétarien au monde, où 31 à 42 % (en tenant compte de l'écart type des échantillons) de la population est végétarienne (The Hindu, août 2006). Des recherches menées en 2012 et publiées dans l'International Scholarly Research Network (ISRN) Public Health suggèrent qu'il existe une corrélation entre le végétarisme chez les femmes indiennes et la probabilité accrue de souffrir d'une perte de densité osseuse (carence en calcium), de troubles du développement prénatal et anomalies (carence en protéines et en vitamine D) et anémie (carence en fer et en vitamine B12). La recherche a porté principalement sur l'anémie ferriprive (via les taux d'hémoglobine) telle que rapportée par l'Enquête nationale indienne sur la famille et la santé 2005/06 auprès de 81 301 femmes indiennes de tous les États et classes sociales âgées de 15 à 49 ans. En analysant les données variées, les chercheurs Anu Rammohan et Niyi Awofeso (Université d'Australie occidentale) et Marie-Claire Robitaille (Université de Nouvelle-Galles du Sud) ont examiné des catégories d'échantillons comprenant l'éducation personnelle, l'éducation du mari, le nombre d'enfants, l'IMC, la caste, la richesse niveaux et l'approvisionnement en eau. Ces données ont ensuite été croisées avec les données des mêmes échantillons classés plutôt par variables liées à l'alimentation (par exemple, ne jamais manger de viande par rapport à manger de la viande tous les jours). L'analyse des données a révélé qu'en plus du statut d'étudiant dans l'enseignement supérieur, du statut social et du statut socioéconomique, la « consommation quotidienne de viande, de poisson et d'œufs était associée à une probabilité plus faible d'être modérément ou gravement anémique » (Awofeso et al., 2012 ). Cette conclusion, après avoir pris en considération les différences sociales spécifiques à l'Inde, annonce une sérieuse mise en garde aux végétariens de tous les pays de surveiller attentivement leur nutrition.

L'objectif de cette recherche sur l'anémie en Inde est essentiel pour analyser les lacunes nutritionnelles courantes du régime végétarien, car l'anémie ferriprive est la plus grande condition nutritionnelle dans la communauté végétalienne et végétarienne. Dans la 5 e édition de Simply Vegan, Reed Mangels, PhD, et Debra Wasserman, PhD, extrapolent sur le fer en ce qui concerne la digestion humaine. Mangels and Wasserman write that the nutrient Iron is observed and absorbed under two classifications: Heme Iron, which is 40% of the iron found in most types of animal flesh and is easy to absorb during digestion, and Non-heme Iron, which makes up the other 60% of Iron in meat and 100% of the Iron in vegetables and is not easily absorbed during digestion (rvg.org, Iron in the Vegan Diet). Furthermore, Calcium, Protein, and Vitamin D are more easily acquired in a vegetarian diet than are Iron and B12. In our lengthy kitchen conversation, Sam contemplated the realistic approach of implementing regular supplements into his diet to replace his own missed-out essentials, but his counterpart was not entirely convinced. Steve, a professional chef by industry standards, primarily emphasized the vegetarian diet’s distinct lack of the vitamin B12, stating that B12 is something I should take seriously, as it is often disregarded in the vegetarian diet. Indeed, without supplements, animal products are the only natural source of the vitamin B12.

In a 2004 Annual Review of Nutrition journal article titled “Vitamin B12 Deficiency as a Worldwide Problem” researchers A. Robert and S. Stabler present the numerous dangers associated deficiency of the vitamin B12. Robert and Stabler begin by defining biological B12, or Cobalamin, as a nutrient that is “bound to enzymes in food and must be released by the action of gastric enzymes and acid prior to being bound by a protein synthesized by gastric parietal cells (Robert, Stabler, par.4). From digestion and initial absorption into the bloodstream, B12 is carried to bone marrow, where it, along with Iron, aids in the synthesis of hemoglobin, the main bio-chemical device in getting air into and carbon dioxide out of every each cell throughout the body. Regarding vegetarians specifically, Robert and Stabler observed the worldwide rise in a condition called hyperhomocysteinemia to positively correlate with Pernicious anemia, the main form of anemia in most instances of B12 deficiency due to lack of consuming animal products.

Without a doubt, Steve’s assertions were backed by recent scientific research, and thus warrant a serious topic that vegetarians and vegans cannot ignore safely. The follow-up argument that Sam made, unfortunately, did not deliver the same proof. Financially aware, Sam explained his belief that keeping up with nutrition in my situation specifically could prove especially difficult. As a full-time college student, watching my spending is a critical matter of staying afloat, especially living off campus and away from my parents. To satisfy my nutritional requirements as prescribed by the Brown University Sports Nutrition webpage, I would have to eat 9-15 servings of breads/grains, 3+ servings from vegetables, 3-5 servings from fruit, 3+ servings from dairy (while ensuring that I reach a daily intake of at least 1000mg of calcium), 6oz+ of protein/meat, and mind that 20-35% of all calories consumed come from fats and lipids. This is indeed a costly optimal diet, adding up to a rough minimum of $30 daily including the alternatives that must be made for vegetarians without considering quality, organic ingredients. However, these nutritional requirements are also intended for those who eat meat, and hold very similar consumer prices in comparison to a vegetarian’s optimal grocery purchases. Nonetheless, Sam’s argument does hold true for many vegans, who often purchase products made specifically for vegan consumers. Prices are generally higher for vegan products to meet these same nutritional demands. Vegans, unlike Lacto-ovo-vegetarians, must also take supplements to have any B12 in their diet. Ultimately, an individual who is more focused on satisfying the requirements of a completely balanced diet will end up paying more for his/her food, pointing to the fact that the more attention one places on healthy nutrition, the more healthy one will be.

In the end, nutritionally aware people, whether meat-eating or otherwise, make very similar choices regarding how to best balance their diets. Ingredient awareness and the ability to supplement key nutrients provide individuals with the opportunity to fine-tune their diets, though in the modern day, this is an often unpracticed and unavailable option for many people. In relation to vegetarians, people whom eat meat are proportionately more nutrient-deficient in Vitamin C and in fiber. Without the resources or time to develop and practice a healthy diet, countless men, women, and children face malnutrition every day, even in 1 st -world countries.

Although the majority of people find all of their health and wellness requirements satisfied in a meat-eating diet, research suggests that a vegetarian-geared diet is an excellent means to benefit individual health and mindfulness because it involves the nutritional awareness of the food we eat and of the food we need to eat. Thus, I argue that having a diet geared towards mindfulness, diet tracking, and the practice of lacto-ovo-vegetarianism is among the healthiest and overall most beneficial choices in diet a human can make.

I would like to invite meat-eaters to take a 1-2 weeks off of one of the following: pork, beef, or chicken, and see how it impacts their lives. Many of us have no restriction on our diets, and don’t really give food a second thought, but when we set certain rules or standards for ourselves, we begin to grow a larger body of mindfulness regarding the food we eat. Through my experience, I’ve decided that food ought to really taste meilleur when one considers where it came from and how it ended up on the dinner table, and that eating with your mind in the food is half of the joy of eating.


Should People Become Vegetarian?

Americans eat an average of 58 pounds of beef, 96 pounds of chicken, and 52 pounds of pork, per person, per year, according to the United States Department of Agriculture (USDA). Vegetarians, about 5% of the US adult population, do not eat meat (including poultry and seafood). The percentage of Americans who identify as vegetarian has remained steady for two decades. 11% of those who identify as liberal follow a vegetarian diet, compared to 2% of conservatives.

Many proponents of vegetarianism say that eating meat harms health, wastes resources, and creates pollution. They often argue that killing animals for food is cruel and unethical since non-animal food sources are plentiful.

Many opponents of a vegetarian diet say that meat consumption is healthful and humane, and that producing vegetables causes many of the same environmental problems as producing meat. They also argue that humans have been eating and enjoying meat for 2.3 million years. Read more background…

Pro & Con Arguments

Pro 1

It is cruel and unethical to kill animals for food when vegetarian options are available, especially because raising animals in confinement for slaughter is cruel, and many animals in the United States are not slaughtered humanely.

Animals are sentient beings that have emotions and social connections. Scientific studies show that cattle, pigs, chickens, and all warm-blooded animals can experience stress, pain, and fear. [100] In 2017, the United States slaughtered a total of 170.5 million animals for food, including 33.7 million cows, 9.2 million chickens, 124.5 million pigs, and 2.4 million sheep. These animals should not have to die painfully and fearfully to satisfy an unnecessary dietary preference.

About 50% of meat produced in the United States came from confined animal feeding operations (CAFOs) in 2008 where mistreated animals live in filthy, overcrowded spaces with little or no access to pasture, natural light, or clean air. [41] In CAFOs pigs have their tails cut short, chickens have their toenails, spurs, and beaks clipped, and cows have their horns removed and tails docked with no painkillers. [32] Pregnant pigs are kept in metal gestation crates barely bigger than the pigs themselves. [35] Baby cows raised for veal are tied up and confined in tiny stalls their entire short lives (3-18 weeks). [147]

The Humane Methods of Slaughter Act (HMSA) mandates that livestock be stunned unconscious before slaughter to minimize suffering. [65] However, birds such as chickens and turkey are exempted from the HMS, and a 2010 report by the US Government Accountability Organization (GAO) found that the USDA was not “taking consistent actions to enforce the HMSA.” [66] [90]

Lire la suite

Pro 2

A vegetarian diet is more healthful than a carnivorous diet.

According to the American Dietetic Association, a vegetarian diet can meet protein requirements, provide all the essential amino-acids (the building blocks of protein), and improve health. It can also provide all the necessary vitamins, fats, and minerals, and can improve one’s health. [1] [2]

According to the USDA and the Food and Agriculture Organization of the United Nations, meat is not an essential part of a healthy diet. [68] [123] Studies have linked heme iron found in red meat with an increased risk of colorectal, stomach, and esophageal cancers. [4] [150] Vegetarian sources of iron like leafy greens and beans contain non-heme iron. [3]

Meat also has high renal acid levels which the body must neutralize by leaching calcium from the bones, which is then passed into urine and lost. [5] There are many sources of healthy vegetarian calcium including tofu, dark leafy greens like kale, spinach, and collard greens, as well as fortified cereals. [128]

A vegetarian diet reduces overuse of antibiotics. Overuse of antibiotics in CAFOs causes antibiotic resistant bacteria to develop, which may endanger human health. [40]

Lire la suite

Pro 3

A vegetarian diet is better for the environment.

Overgrazing livestock hurts the environment through soil compaction, erosion, and harm to native plants and animals. Significant portions of the 11 western states are grazed by livestock. [29] Grazing has been a factor in the listing of at least 171 species of animals and plants under the Endangered Species Act because the large tracts of flat land interrupt natural habitats. [92] Grazing has also damaged streams and riparian areas in the western United States. [93] Abstaining from meat would help restore land more naturally suited to provide habitat for native plants and animals.

A vegetarian diet conserves water. Producing one pound of beef takes about 1,800 gallons of water, about 576 gallons per pound of pork, about 486 gallons per pound of turkey, and about 468 gallons per pound of chicken. A pound of tofu only takes about 302 gallons. [151] [152] [153]

Meanwhile, raising animals for food contributes to air and water pollution. Manure produces toxic hydrogen sulfide and ammonia which pollute the air and leach poisonous nitrates into nearby waters. [32] Runoff laden with manure is a major cause of “dead zones” in 173,000 miles of US waterways, including the 7,700-square-mile dead zone in the Gulf of Mexico. [32] [115] People living near CAFOs often have respiratory problems from hydrogen sulfide and ammonia air pollution. A peer-reviewed 2006 study of Iowa students near a CAFO found 19.7% had asthma – nearly three times the state average of 6.7%. [166]

A vegetarian diet leads to lower greenhouse gas emissions. Greenhouse gases are created by enteric fermentation (aka animal farts and burps), manure decomposition, and deforestation to make room for grazing animals and growing feed. A June 2014 peer-reviewed study found that diets including meat cause the creation of up to 54% more greenhouse gas emissions than vegetarian diets. [134] According to the United Nations Environment Programme, a “worldwide diet change away from animal products” is necessary to stop the worst effects of global climate change. [104]

Lire la suite

Pro 4

Eating fish is not more ethical, environmentally sound, or healthful than eating other animal protein sources.

The US EPA states that “nearly all fish and shellfish” are contaminated by methylmercury (a potent neurotoxin) from industrial pollution. [39] [125] The omega-3 acid ALA found in vegetarian sources like walnut, flax, and olive oils, is converted by the body into EPA and DHA—the essential omega-3 acids found in fish—and sufficient to meet the dietary needs of humans. [ 54]

Lire la suite

Pro 5

A vegetarian diet lowers risk of diseases.

A vegetarian diet reduces the chances of developing kidney stones and gallstones. Diets high in animal protein cause the body to excrete calcium, oxalate, and uric acid—the main components of kidney stones and gallstones. [6]

A vegetarian diet also lowers the risk of heart disease. [64] Vegetarians had 24% lower mortality from heart disease than meat eaters. [7] A vegetarian diet also helps lower blood pressure, prevent hypertension, and thus reduce the risk of stroke. [8]

Eating meat increases the risk of getting type 2 diabetes in women, and eating processed meat increases the risk in men. [9] [122] A vegetarian diet rich in whole grains, legumes, nuts, and soy proteins helps to improve glycemic control in people who already have diabetes. [dix]

Studies show that vegetarians are up to 40% less likely to develop cancer than meat eaters. In 2015 the World Health Organization classified red meat as “probably carcinogenic to humans” and processed meats as “carcinogenic to humans.” [140] Consuming beef, pork, or lamb five or more times a week significantly increases the risk of colon cancer. [102] Eating processed meats such as bacon or sausage increases this risk even further. [148] Diets high in animal protein were associated with a 4-fold increase in cancer death risk compared to high protein diets based on plant-derived protein sources. [132]

Lire la suite

Pro 6

Vegetarians live longer.

A study of 121,342 people found that eating red meat was associated with an increased risk of death from cancer and cardiovascular disease. [121] Another study found that adherence to vegetarian diets or diets very low in meat for 20 years or more can increase life expectancy by 3.6 years. [86] A study of Seventh-Day Adventists who were vegetarian (or ate very little meat) showed longevity increases of 7.28 years for men and 4.42 years for women. [76] And a study of 73,308 people found that a vegetarian diet is associated with a 12% reduction in all-cause mortality. [130]

Lire la suite

Pro 7

Human anatomy has evolved to support a primarily vegetarian diet.

Carnivores have large mouths with pointed teeth, short intestines (three to six times body length), and their livers can detoxify the excess vitamin A absorbed from meat. Human teeth are short and flat, we have long intestines (10-11 times body length), and our livers cannot detoxify excess vitamin A. [62]

Lire la suite

Con 1

Eating meat is natural, not cruel or unethical.

Vegetarians mistakenly elevate the value of animal life over plant life. Research shows that plants also respond electrochemically to threats. [98] [148] Every organism on earth dies at some point so others organisms can live. There is nothing wrong with this cycle.

Further, there is a growing movement to raise “cruelty-free” organic meat. In the United States, animals raised for certified organic meat must be given access to the outdoors, clean air, and water. They cannot be given growth hormones or antibiotics and must be fed organically grown feed free of animal byproducts. [85] According to a 2007 report from the Range Improvement Task Force, organic meat accounted for 3% of total US meat production. [84] By the end of 2012 “natural and organic” beef accounted for 4% of total beef sales in the United States. [129] And, in 2019, 76% of consumers thought that grocery stores should sell meat and poultry raised and slaughtered with good animal welfare standards. [149]

US slaughterhouses must conform to the Humane Methods of Slaughter Act (HMSA) that mandates that livestock be stunned unconscious before slaughter. [65] Many of the largest US meat producers also adhere to the handling standards developed by Dr. Temple Grandin that factor in animal psychology to design transportation devices, stockyards, loading ramps, and restraining systems that minimize stress and calm animals as they are led to slaughter. [87] [88] [89]

Lire la suite

Con 2

Vegetarian diets are not necessarily better for the environment.

Raising beef is often the most efficient way to produce food for humans. About 85% of US grazing land is not suitable for raising crops humans can eat. [27] 98% of the original American prairie lands, along with their native plants and animals, are gone. [60] Most of that land is now covered in corn and wheat fields. Natural prairie grasslands can coexist with sustainable herds of cattle or bison, but they cannot coexist with monocrop agriculture.

Almost 100 million acres of farmland in the Corn Belt (about a third of the total farmland in the area) has lost all topsoil due to erosion, reducing corn and soybean yields by 6%, which is an almost $6 billion loss for farmers. The erosion also pollutes nearby waterways. [154]

94% of US soybeans (a vegetarian staple protein) and 92% of corn were genetically modified (GMOs), immune to herbicides. [43] [155] This immunity allows soy farmers to douse their fields with large quantities of weed-killing herbicides which are toxic to other plants and fish. Some scientists worry that increased herbicide use could create “super weeds.” [44]

Processed vegetarian protein options such as tofu can cause more greenhouse gas pollution than farming meat. A 2010 report from the World Wildlife Fund (WWF) found that the production of soy-based proteins such as tofu could contribute more to greenhouse gas emissions than eating locally produced meat. [16] Giving up all animal products would only give a 7% reduction in green house gas emissions. [106]

Vegetarian diets can cause the death of animals too. According to a 2003 study by Steven Davis at Oregon State University, about six animals per acre, or 52-77% of the animals (such as birds, mice, and rabbits) that live in agricultural crop fields, are killed during harvest. [118]

Further, it is not necessary to become vegetarian to lower our environmental footprint. Some vegetarians eat an unhealthy diet, drive SUVs, and consume eggs and dairy products produced at factory farms (CAFOs). Some meat eaters use solar panels, ride bikes, grow their own vegetables, and eat free-range organic meat. All of a person’s actions make a difference—not just a single act such as eating meat.

Lire la suite

Con 3

Eating meat is part of a healthful diet.

Meat is the most convenient protein source available. In one serving, meat provides all the essential amino acids (the building blocks of protein), as well as essential nutrients such as iron, zinc, and B vitamins. [61] Most plant foods do not provide adequate levels of all the essential amino acids in a single serving.

Saturated fats contain the fat-soluble vitamins A, D, E and K, and the cholesterol from saturated animal fat is needed for the proper function of serotonin receptors in the brain. [49] Low cholesterol levels have been linked to depression. According to a study by researchers at the Institute of Social Medicine and Epidemiology, vegetarians “suffer significantly more often from anxiety disorder and/or depression.” [133] Saturated fats are also essential for building and maintaining cell health, and help the body absorb calcium. [101]

Meat is the best source of vitamin B12, a vitamin necessary to nervous and digestive system health. Although it is also found in eggs and dairy, a peer-reviewed July 2003 study showed two in three vegetarians were vitamin B12 deficient compared to one in 20 meat eaters. [46] [47] Eating meat also provides a better source of iron than a vegetarian diet. The body absorbs 15% to 35% of the heme iron in meat, but only absorbs 2% to 20% of the non-heme iron found in vegetarian sources like leafy greens and beans. [3]

Lire la suite

Con 4

A diet that includes meat does not raise risk of disease.

Saturated fats from meat are not to blame for modern diseases like heart disease, cancer, and obesity. Chemically processed and hydrogenated vegetable oils like corn and canola cause these conditions because they contain harmful free radicals and trans fats formed during chemical processing. [46] [49]

Lean red meat, eaten in moderation, can be a healthful part of a balanced diet. According to researchers at the British Nutrition Foundation, “there is no evidence” that moderate consumption of unprocessed lean red meat has any negative health effects. [50]

However, charring meat during cooking can create over 20 chemicals linked to cancer, and the World Cancer Research Fund finds that processed meats like bacon, sausage, and salami, which contain preservatives such as nitrates, are strongly associated with bowel cancer and should be avoided. [50] They emphasize that lean, unprocessed red meat can be a valuable source of nutrients and do not recommend that people remove red meat from their diets entirely, but rather, that they limit consumption to 11 ounces per week or less. [48]

Lire la suite

Con 5

A diet that includes fish provides the body with essential omega-3 fatty acids.

Fish are a powerful source of the omega-3 fatty acids EPA and DHA which are important for brain function, lowering triglycerides, and reducing the risk of death from heart attacks and strokes. [52]

Although the omega-3 fatty acid ALA can be found in plant oils, the ALA must first be converted by the body into the essential EPA and DHA. The process is inefficient and may not provide the same cardiovascular benefits as eating fish. [53]

Lire la suite

Con 6

Vegetarians do not live longer.

This myth stems from the fact that vegetarians tend to be more health conscious overall, eating a more balanced diet, exercising more, and smoking less than the general population.

When a study from the German Cancer Research Center compared health conscious meat eaters with vegetarians, there was no difference in overall mortality rates. [56]

Lire la suite

Con 7

Humans are omnivores and have evolved to consume even more meat.

Eating meat has been an essential part of human evolution for 2.3 million years. [14] The inclusion of meat in the ancestral diet provided a dense form of nutrients and protein that, when combined with high-calorie low-nutrient carbohydrates such as roots, allowed us to develop our large brains and intelligence. [63]

Evidence shows our taste buds evolved to crave meat’s savory flavor. [57]

Lire la suite

Is a vegetarian diet really better for the environment? Science takes aim at the conventional wisdom.

The idea that being vegetarian is better for the environment has, over the last forty years, become a piece of conventional wisdom.

Its popular rise began in 1971 with the publication of the surprise best-seller Diet for a Small Planet and then spread far and wide: earlier this year it made its way into a key government report for recommendations for the American diet.

As that report from the Dietary Guidelines Advisory Committee put it: “Consistent evidence indicates that, in general, a dietary pattern that is higher in plant-based foods, such as vegetables, fruits, whole grains, legumes, nuts, and seeds, and lower in animal-based foods . is associated with lesser environmental impact than is the current average U.S. diet.”

This notion isn’t, however, something that scientists have agreed on, and some new research undermines the longstanding idea.

A paper from Carnegie Mellon University researchers published this week finds that the diets recommended by the Dietary Guidelines for Americans, which include more fruits and vegetables and less meat, exacts a plus grand environmental toll than the typical American diet. Shifting to the diets recommended by Dietary Guidelines for American would increase energy use by 38 percent, water use by ten percent and greenhouse gas emissions by six percent, according to the paper.

“We were very surprised by our results,” said Paul Fischbeck, professor of engineering and public policy at Carnegie Mellon University. “It’s not what we set out to do - in fact, we expected the exact opposite.”

The findings on the government-recommended diet, which the researchers described as “perhaps counterintuitive,” stem from the fact that the “healthy” diet includes larger amounts of fruits, vegetables, dairy products and fish, which have relatively large environmental impacts when compared to some foods in our current diet such as foods with added sugars.

“You can’t just assume that a vegetarian diet will reduce your carbon footprint, which is what people think,” Fischbeck said.

The Carnegie Mellon paper was funded by the Colcom Foundation and the Steinbrenner Institute for Environmental Education and Research at Carnegie Mellon University.

While the research builds on previous work that likewise undermines the conventional wisdom, the debate over the environmental virtues of vegetarianism are unlikely to subside any time soon.

For one thing, the vegetarians have a point: scientists on both sides have concurred that eating beef - though not other meats - has daunting environmental impacts.

Because of the amount of grain and land used to produce a pound of beef, as well as the volume of methane the animals produce, the nation’s intake of beef has significant environmental ramifications, particularly in terms of greenhouse gas emissions. Indeed, the environmental impacts from beef production dwarf those of other animal foods such as dairy products, pork and poultry.

“The key conclusion - that beef production demands about one order of magnitude more resources than alternative livestock categories - is robust,” according to a paper last year in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Perhaps not surprisingly then, six other studies, all cited by the federal committee providing expert advice to Dietary Guidelines for Americans, indicated that diets including less meat are meilleur for the environment. To take but one example, Cornell University researchers reported in the American Journal of Clinical Nutrition in 2003 that “meat-based food system requires more energy, land, and water resources than the lactoovovegetarian diet.”

On the other hand, other papers echo the findings from Carnegie Mellon, suggesting that diets with less meat are no guarantee of environmental benefits. For example, a 2013 paper published by French researchers in the American Journal of Clinical Nutrition found that some diets “containing large amounts of plant-based foods” had the highest levels of greenhouse gas emissions.


Arguments for and against vegetarianism

What are the arguments for and against vegetarianism?

Seeing animals running around filled with cuteness can bring a smile to anybody’s face. But knowing the fact that most of them will be taken away and butchered creates a number of arguments because some people would simply put this down as cruelty were as others would call it ‘meat.’

Over the past years more and more campaigns and protestations have been started. Talking to a lot of vegetarians I found that their reason for being a vegetarian was because they found it a way of living with avoiding every form of killing animals.

That or they found it better for their health, as most cancer institutions will approve that vegetarians have a much lower rate of cancer. A lot of people have been found to say ‘what gives us the right to kill innocent lives, animal or non-animal?’ They believe animals have rights too.

Many vegetarians, and especially vegans, also choose to give up the use of all animal products, including leather, fur, and animal products used in common household items and substances.

“ Amazing as always, gave her a week to finish a big assignment and came through way ahead of time. ”

Some say that killing animals for any reason is entirely unnecessary, while others argue that human beings are not meant to be carnivores at all, pointing to a human’s small canines, flat molars, long intestines and less acidic stomachs, all ideal for eating fruits (carnivores have larger teeth, shorter intestines and stronger stomach acids.) Many feel that all animals are creatures with emotions, feelings, and the ability to feel pain too.

By clicking “Check Writers’ Offers”, you agree to our terms of service and privacy policy. We’ll occasionally send you promo and account related email

Moving on to the arguments against vegetarianism. First of all, not all vegetarians eat healthy. A great deal simply switch to avoid meat, but still consume large amounts of foods that remain “questionable.” These “lazy vegetarians” usually subsist on a diet of coffee, hard liquor, cigarettes, French fries, potato chips, pizza, ramen noodles and candy, with the occasional vegetable or two. One troubling aspect of vegetarianism, and specifically veganism, is that it can actually be inadequate and can result in nutrient deficiencies. Particularly vulnerable are children, especially infants, who can fail to grow at the proper rate due to deficiencies of energy, calcium, zinc, Vitamins B-12 and D, amino acids and nitrogen in vegan diets.

Animals would eat us if they were hungry, why shouldn’t we eat them? This is a question asked widely by meat eaters. And the fact is. It’s true. Animals would eat us. Moreover meat is a large part of the Westernised world. Some eat meat because they like it, and some do not because they do not like it.

I find being a meat-eater that there is a food chain, that human’s and animal’s follow.

For instance, Human’s eat animals and plants and Animal’s eat plants and other animals.

People call eating meat cruelty and murder, and to back themselves up they come to ethics. Ethics is the philosophical study of right and wrong, good and bad it is a critical evaluation of our actions and their possible or real consequences.

They say we are human beings with unique rational minds capable of raising the question of whether killing is right or wrong and governing our behaviour accordingly we are, in short, the ethical animals.

Once again the question pops up. If we are called ‘ethnic animal’s’ then we should be able to decide between the wrongs and rights of our actions. If a majority of people think that meat eating is not wrong and should be able to take place without the criticising of vegetarians then let it be.

To conclusion it is almost puzzling as to why people choose or choose not to include animal meat in their daily diet. It is also quite a debatable topic because each argument for and against vegetarianism can be disputed. At the end of the day the question revolving around will be, to be or not to be a Vegetarian? It really is a matter of choosing the alternative.


Is a vegan diet better for the environment?

Environmental editor Paul Allen asks if being vegan is best for the planet – and what a sustainable diet might look like in future.

Whether you think it’s a fad or a food revolution, the popularity of veganism has skyrocketed. Today there are over 600,000 vegans in the UK – a dizzying 400% rise in the last 12 years.

When even the Gavin & Stacey TV Christmas special name-checks ‘Veganuary’, you know that avoiding animal produce really has hit the mainstream.

Why are more of us than ever cutting out meat, fish, dairy and eggs? For many, the environment is a big factor. This year, after a record number of people signed up for Veganuary, James Poole, a researcher at the University of Oxford, estimated the environmental impact of the month-long charity campaign, ‘for the 350,000 people expected to take part in 2020,’ he said, ‘this would save as much greenhouse gas emissions as moving 160,000 cars from the road, or about 400,000 to 500,000 single flights from London to Berlin.’

Why is a vegan diet better for the planet?

One answer is the huge environmental cost of industrialised animal farming.

Today, the UN says meat and dairy (farmed livestock) accounts for 14.5% of all manmade greenhouse gas emissions. That’s roughly equivalent to the exhaust emissions of every car, train, ship and aircraft on the planet!

If we all went vegan, the world’s food-related emissions would drop 70% by 2050, according to a 2016 report on food and climate in the academic journal, Proceedings of National Academy of Sciences (PNAS).

Ça sonne bien ? Well, it is. But, as always, the devil’s in the detail.

Just as it’s possible to be vegan and still eat unhealthily – without the right food balance, vegans can miss out on important vitamins, proteins and fatty acids, and eat too many saturated fats – there are some vegan foods which aren’t great for the planet.

If you’re vegan (or thinking about going vegan), and want to keep your environmental footprint as light as possible, here are some things to consider:

Alternative milks

Did you know that it takes 74 litres of water to make a single glass of almond milk? That’s more than a typical shower. Rice milk is also quite ‘thirsty’, needing 54 litres of water per glass. These numbers are still low compared to dairy milk, but they’re far higher than soya or oat milk.

The following table shows how alternative milks compare when it comes to carbon emissions, land use and water use:

Avocats

Smashed on toast or snapped on Instagram, this Millennials’ favourite is another water-hungry crop. According to the Water Footprint Network, 2,000 litres of water are needed to produce just one kilo of avocados. That’s four times the amount needed for the same volume of oranges, and 10 times more than for tomatoes.

What’s more, their rise in popularity has created some unexpected environmental consequences. In Mexico, for instance, demand for avocados has led to forests being illegally destroyed by farmers keen to profit from these increasingly valuable crops.

If you want to buy avocados sustainably, one option is to choose those certified by a scheme like Fairtrade or Equal Exchange. And if you want to get the avocado’s amazing nutritional benefits from other foods, there are lots of alternatives.

As journalist Joanna Blythman explains, ‘if you’re looking for vitamin K, broccoli or cabbages have it. If it’s vitamin E you’re seeking, there’s plenty in wheat germ oil, sunflower seeds or almonds. Folate/vitamin B9 is in kidney beans, lentils or cauliflower. If it’s about monounsaturated oils, extra virgin olive oil and sesame or peanut oil are great alternatives.’

Packed with vitamins, soya beans are also incredibly versatile. You’ll find them in tofu, flour, meat-free burgers, veggie sausages and much more.

So far, so great for vegans. But according to the WWF, soy is the second largest agricultural driver of deforestation worldwide after beef, ‘from the US to the Amazon, forests, grasslands, and wetlands are being plowed up to make room for more soy production.’

The good news is that there has been a ‘soy moratorium’ in place in Brazil since 2006. This is an agreement between major soya companies not to buy any of the beans grown on recently deforested land.

It’s also important to remember that the vast majority of soya is grown for the meat and dairy industry. The WWF says only 6% of the world’s soya is eaten directly by humans.

Palm oil

From soap to sweets, margarine to make-up, palm oil is in around half of all supermarket products – and it’s a common ingredient in vegan alternatives, such as non-dairy ice creams and cheeses.

In theory, there’s no problem with cultivating palm oil. The problem is that it’s often grown irresponsibly – and the rapid rise in palm oil production, in Southeast Asia in particular, has caused huge deforestation and pushed the orangutan towards extinction. Environmental campaign group Greenpeace claims an area of forest the size of a football pitch is being lost in Indonedia every 25 seconds to palm oil farmers.

Though some critics aren’t convinced about its environmental credentials, there is a sustainable palm oil scheme, and a growing number of brands have now pledged to produce more sustainable palm oil, including L’Oreal.

Imported fruit

Studies show that vegan diets tend to have far lower carbon, water and ecological footprints than those of meat- or fish-eaters. But in one 2017 Italian study, two vegan participants had extremely high eco-impacts – this turned out to be because they only ate fruit!

As Helen Breewood, research assistant at the Food Climate Research Network (FCRN) explains, fruit that’s been air-freighted into the UK has a very big carbon footprint. (It’s important to remember, though, that ‘food miles’ alone aren’t always the best measure of sustainability – and that some intensively grown local produce can have a bigger footprint than imported food.)

She adds that there are still a lot of knowledge gaps. For example, there is currently little research into fashionable ‘new’ vegan foods – such as jackfruit, often used to create vegan ‘pulled pork’ – so it’s hard to judge their environmental credentials.

Future trends

What does all this mean for our future eating habits? And what will tomorrow’s sustainable diet look like?

Some experts point to technology and the rise of lab-grown, plant-based ‘alternative meats’, such as the ‘bleeding’ vegan burger which arrived in UK supermarkets in late 2018. These have the potential to dramatically slash the environmental footprint of food.

Bill Gates calls them the food of the future. Bruce Friedrich of the Good Food Institute goes further – predicting that, by 2050, almost all meat will be plant-based, or cultivated.

Environmental writer George Monbiot agrees. ‘We are on the cusp of the biggest [food] transformation, of any kind, for 200 years’, he wrote in the Guardian earlier this year. ‘While arguments rage about plant- versus meat-based diets, new technologies will soon make them irrelevant.’

Before long, he says, most of our food will come from the lab, ‘after 12,000 years of feeding humankind, all farming except fruit and veg production is likely to be replaced by ‘ferming’: brewing microbes through precision fermentation’.

Other experts believe that living creatures will continue to feature in our future diet – but they won’t be farm animals. Though not vegan, of course, insects are often rich in vitamins like iron and zinc, as well as essential fatty acids like omega-3. They’re also low in fat and a good source of protein.

‘Insects are nutritionally comparable to meat,’ says Dr Duncan Sivell, a scientist at the Natural History Museum. Whether we’re eating insects or using them as animal feed, he says that cultivating insects requires ‘less space, less feed, and generates less greenhouse gas’.

Bleeding microbe burgers or pan-fried crickets not your thing? Ne t'inquiète pas.

‘Lab-grown meats are a red herring,’ argues Professor Pete Smith of the University of Aberdeen. ‘We don’t need them. We can get most of the protein we need from plant-based foods.’

He also questions the rise of new protein sources such as insects – at least in the West. ‘Wealthy countries are already massively over-consuming protein…we don’t need alternate protein sources – if we cut in half the amount of protein we are already eating, we would be at healthier levels.’

For our prosperity and the planet, this paints a clear picture. In short, tomorrow’s ideal diet could look pretty similar to today’s – at least in the near future. It means choosing more fruit and vegetables and wholegrains, eating less junk food, meat and dairy.

All of which sounds, well, rather like a vegan diet.

Paul Allen is a former BBC environmental editor and a director at Lark. Find him on Twitter @larkingly

For more on vegan diets, we’ve collaborated with BBC Future – read more below: